这作者多少有点华众取宠，就点他几点：

最后还有极少数的人相信，整个民族对文革负有责任。 八亿中国人无论老幼，包括那些死去的人们，都在不同程度上支持过文革。 根据这种解释，人们参加文革不是被胁迫，而是出于自愿。那些经历过文革的人一定还记得它曾经是一场多么深得人心的运动。 的确，以今天的眼光来看，文革是疯狂的举动。然而在当时它却是完全理性、正常的。 为了清除“阶级敌人”，捍卫中华土地的纯洁，中学女生用铅笔刀将教师凌迟；子女检举父母；朋友兄弟相残。毫无疑问，持这种观点的人总结道：文革唤起了中国人民心中最深层的愿望，而这正是文革发生的真正根源。
>> ‘人们参加文革不是被胁迫，而是出于自愿。’不‘自愿’行吗？下场如张志新！那小平同志也不愿当那第二号走资派，还不是老老实实写保证书，拥护文革，绝不翻案！当年要跳那‘忠字舞’，‘早敬晚敬’，谁敢不去？文革只不过是进一步的‘公私合营’（那个资本家敢不‘自愿’？），大跃进的翻版继续（谁敢不参加亩产万斤，大炼钢铁，下场如彭老总！）。
所谓为了清除“阶级敌人”，不就是要清除反毛吗？文革中有无数派，但所有派都号称是忠于毛的。

以上三种对文革的解释中，第三种最接近事实，但却最少受到注意。 它并不否认前两种解释，而只是比它们更进一步，强调指出了它们的疏忽之处或有意隐藏的地方。这一种解释不仅揭示了文革的深层原因，更促使中国人反思自己在文革中的作为。 事实上，许多文革的受害者也曾迫害过别人。 那些被红卫兵运动冲击的最厉害的人往往是那些在以前历次运动中整人最厉害的人。刘少奇、邓小平、周扬、彭真等人的经历，皆是例证。 这种相互迫害的现象在知识分子中亦不例外。 巴金现在就为他曾在胡风、叶以群遭迫害时落井下石深感忏悔。 另一个例子是吴晗，他是文革的第一个牺牲品。然而正是这个吴晗，在1957年“反右”运动中对张伯钧、罗隆基无限上纲，罗织罪名，横加迫害。 1966年，姚文元请君入瓮，以同样的方式打倒了吴晗。十年后的1976年，姚文元本人亦自食其果，成为文革的最后一个祭品。鲁迅曾悲愤地写道：“我们十分引以自豪的中华文明不过是为富人与强者设下的人肉宴席，中国则是准备这一宴席的厨房”。 在这个宴席上，那些被吃的曾经也吃过人，那些吃人的也将被人吃。不幸的是，这幅人吃人的图画在文革中又再一次重演，而且愈演愈烈。
〉〉都在毛的大旗下，每个派别都对毛表忠心，又希望自己的利益最大化（在文革中，就是自己不被打倒，打倒对手),这种本能的自保行为 （这是历次运动的经验总结）， 作者解释为‘人们参加文革不是被胁迫，而是出于自愿。’是不是太牵强了？

二、 什么是文革？
因此，什么是文革这一问题的答案取决于有谁来定义它，以及问题所涉及的具体的历史时期。 严格地说，没有一个确定的文革，而是有许多不同的文革。基于这种理论，我完全愿意接受各种关于文革的不同的定义和解释。 唯一我不能接受的是对文革的一元化解释。 如果谁坚持说只有他对文革的定义才正确，它无疑是错了。 如果什么人声称他对文革无所不知，非常可能，此君对文革是一无所知。
〉〉作者东拉西扯的半天，还是没个‘确定的文革’！满脑袋浆糊，还不如发掘点事实，写点史实，少点评论结论。
文革事实很清楚地显示：对于高层人物，毛要打谁就打谁，毛要保谁就保谁。只要是毛认识的关键人物，那都是毛说了算，从来就没失控过。
更进一步的事实，只要毛愿意，毛随时可以结束文革。那些红卫兵小混混，再大能耐，也得乖乖‘自愿’地上山下乡。还敢放个屁？